Машина
гарантированной
победы.
На предыдущей странице видно, как пять фракций голосуют почти одинаково. Возникает вопрос — а нельзя ли просто «избрать других»? Короткий ответ: нет — арифметика выборов работает в одну сторону. ЕР получила 49,82% голосов по партспискам — но 72% мест в Думе (324 из 450). Дополнительно из пяти победивших самовыдвиженцев двое вошли во фракцию ЕР. Чтобы партия потеряла даже простое большинство, ей нужно одновременно опуститься ниже ~30% по спискам и проиграть не менее 75 одномандатных округов из 225 — событие без прецедентов в постсоветской истории России. Это не популярность. Это структурное свойство системы. Разберём по слоям.
Голоса не равны местам.
В честной пропорциональной системе процент голосов и процент мест должны совпадать. В России картина 2021 года выглядит так:
Цифра справа — это оценка независимых аналитиков, а не данные ЦИК. Метод и его обоснование — в разделе «Метод Шпилькина».
225 округов, 198 — ЕР.
В 2014 году система выборов вернулась к смешанной (ФЗ № 20-ФЗ от 22.02.2014, ст. 3) — 225 мест по партспискам и 225 мест по одномандатным округам: 1 округ → 1 депутат, побеждает тот, кто набрал больше всех. Не половину. Не большинство. Просто больше всех.
В 2016 ЕР взяла 203 округа из 225 (90,2%), в 2021 — 198 из 225 (88,0%). КПРФ — 9, СРЗП — 8, ЛДПР — 2, прочие — по 1. Доля одномандатных в общем числе мандатов ЕР превышает 60%: без мажоритарной части партия не имела бы ни конституционного, ни даже простого большинства.
Каждый квадрат = 1 одномандатный округ. Цвет — победившая партия. Карта схематическая, но соотношение цветов точное (ЦИК РФ, 2021).
одномандатных мандатов 2021 года достались «Единой России» при 49,82% голосов по партспискам. Эффект усиления — почти двукратный.
- ЕР — 198 округов
- КПРФ — 9
- СРЗП — 8
- ЛДПР — 2
- «Новые люди» — 0
- прочие и самовыдвиженцы — 8
Реальный пример — посчитаем сами
Иллюстративный округ. Параметры — реалистичные средние для крупных городов 2021 года.
N = 500 000 · 0,40 = 200 000 голосующих
VЕР = 200 000 · 0,35 = 70 000 голосов
m = arg max Vi → ЕР побеждает
легитимность = 70 000 / 500 000 = 14%
~9% голосов в мусорку — а ЕР +11 мандатов в подарок.
По партспискам в Думу проходят только партии, набравшие 5%+. Голоса всех, кто проголосовал за «несистемные» партии, не считаются вообще: они перераспределяются между прошедшими по методу Хэйра-Нимейера (ст. 89 ФЗ № 20-ФЗ). На практике основной кусок «подарка» получает самая большая партия.
География против демографии.
Округа в Москве, Санкт-Петербурге и других крупных городах нарезаны так, что протестно настроенные центральные районы объединены с лояльной периферией или сельской местностью. Голоса оппозиционного города «растворяются». Схема 225 округов утверждена Постановлением ЦИК № 304/1740-6 от 02.09.2015 и закреплена ФЗ № 300-ФЗ от 03.11.2015.
Lenta.ru, 20.10.2015: «Главным новшеством новой системы нарезки стало объединение в границах одного одномандатного округа частей региональной столицы и прилегающих сельских районов. Такой принцип эксперты назвали "лепестковой" нарезкой».
Конкретные «лепестки» 2016–2021
- № 208 «Центральный» — весь ЦАО (Тверской, Хамовники, Арбат…) объединён с промышленными районами ЮВАО (Лефортово, Печатники, Южнопортовый).
- № 207 «Ховринский» — районы САО + Зеленоград (физический эксклав, отделённый от Москвы 25 км Подмосковья).
- № 196 «Бабушкинский» — несоседние районы из двух разных административных округов (ВАО и СВАО).
- Округа № 200, 204, 209, 210 — «лучи» от центра к окраине через несколько районов.
ДЭГ — последний штрих.
Если арифметики, нарезки и барьера всё ещё не хватает — добавляется дистанционное электронное голосование. В Москве 2021 года его результаты публиковались отдельным протоколом, после того как 99% бумажных бюллетеней были уже подсчитаны. Платформа Москвы имела функцию «отложенного решения»: в течение 24 часов избиратель мог переголосовать, и засчитывался последний голос. Этой функцией воспользовались около 294 тыс. человек.
В 8 из 15 московских одномандатных округов оппозиционные/поддержанные «Умным голосованием» кандидаты лидировали по бумаге — но проиграли после публикации ДЭГ. Из них шестеро — кандидаты КПРФ (Рашкин, Лобанов, Парфёнов, Удальцова, Обухов, Гребенник), плюс Брюханова (самовыдв.) и Митрохин (Яблоко). Расхождение Москвы 2021: офлайн ЕР 30,2% / КПРФ 30,2% (вровень). С ДЭГ: ЕР 36,96% / КПРФ 22,66%. В сегменте только ДЭГ: ЕР 44,77% / КПРФ 15,53%.
Как читать числа: бумажные и ДЭГ-голоса — абсолютные цифры по данным «Медиазоны». Финальные % — доли от всех действительных бюллетеней по округу (по официальным итогам ЦИК), включая голоса за остальных кандидатов и недействительные бюллетени.
| Округ | Оппозиция (бумага) | ДЭГ-слой | Победитель (итог) | Что произошло |
|---|
Источники: Zona.media — графики «переворота»; РБК — кейс Кунцевского №197; Коммерсантъ — «Электронное не сошлось с бумажным»; «Новая газета».
Двойники, паровозы, фильтр.
Кроме «крупного калибра» (округа + ДЭГ + барьер) есть точечные инструменты, решающие конкретные близкие округа.
«Бориса Вишневского» — трое
Кейс Санкт-Петербурга 2021 — против оригинального оппозиционного кандидата выставили двух однофамильцев, которые предварительно сменили имена. Памфилова: «крайняя, низшая точка падения политтехнологов». Снят не был никто.
«Договорные» округа
В 2021 ЕР сознательно не выставляла кандидатов в нескольких округах, отдав их «союзникам». Из пяти победивших самовыдвиженцев двое сразу вошли во фракцию ЕР.
«Паровозы» — топ-5 списка ЕР 2021
На съезде список возглавила пятёрка «авторитетов». Постановлением ЦИК от 29.09.2021 четверо из пяти отказались от мандатов — в Думу прошли «технические» депутаты ниже по списку. Всего вакантных мандатов «Единой России» — 66 фамилий.
Фильтр кандидатов: ФЗ № 157-ФЗ (закон под ФБК)
Принят за 5 дней до того, как Мосгорсуд признал ФБК «экстремистской» организацией. Запретил избираться:
- Учредителям и руководителям «экстремистских» организаций — на 5 лет;
- Рядовым участникам и причастным — на 3 года;
- С обратной силой: ограничение распространяется на действия за 3 года (для руководителей) или 1 год (для рядовых) до решения суда.
Депутат-единоросс А. Альшевских назвал цифру: «Почти 11 000 человек причастны к экстремистской деятельности и терроризму». В 2021 по округам выдвинулось 174 самовыдвиженца — зарегистрировали 11.
15,3% против 0,15%. Селективная строгость.
Барьер по «браку подписей» — формально одинаков для всех. На практике у одного кандидата находят 0,15% «брака», у другого — 15,3%. Кейс Бориса Надеждина в 2024 году показывает, как универсальная норма из ст. 38 ФЗ № 19-ФЗ «О выборах Президента РФ» применяется избирательно — и зачем.
315 000 подписей · самовыдвиженец
Зарегистрирован
105 000 подписей · «Гражданская инициатива»
Отказ в регистрации
Разница — в 102 раза. Норма закона — одна и та же: допустимый уровень брака для регистрации кандидата в президенты — не более 5% (ст. 38 ФЗ № 19-ФЗ).
Что произошло
Борис Надеждин — экс-депутат Госдумы, выдвинут в декабре 2023 года непарламентской партией «Гражданская инициатива» как кандидат, открыто выступавший за прекращение СВО и переговоры. Для регистрации ему требовалось собрать не менее 100 000 и не более 105 000 подписей избирателей (не более 2 500 из одного субъекта РФ).
Кампания шла без видимого административного ресурса — на краудфандинге. К середине января 2024 года в десятках городов России и за рубежом возникли многочасовые очереди у пунктов сбора подписей. 23 января штаб объявил о 101 607 собранных подписях; к 25 января — о 150 000 (черновых). 31 января Надеждин сдал в ЦИК ровно 105 000 подписей — законодательный максимум.
ЦИК проверил методом случайной выборки 60 000 подписей. 8 февраля 2024 года вынес решение: 9 147 подписей признаны недействительными — это 15,348% выборки. При допустимом пороге в 5% — отказ в регистрации. 21 февраля Верховный суд признал отказ законным; 4 марта решение вступило в силу.
Четыре заявки — четыре исхода
| Кандидат | Партия / выдвижение | Подано подписей | Брак по ЦИК | Решение |
|---|---|---|---|---|
| В. Путин | Самовыдвижение | 315 000 | 0,15% | Зарегистрирован 29.01 |
| Е. Дунцова | Самовыдвижение | — | — | Отказ 23.12.2023 — на стадии документов, до сбора подписей |
| С. Малинкович | «Коммунисты России» | ~105 000 | > 5% | Отказ 08.02 — в один день с Надеждиным |
| Б. Надеждин | «Гражданская инициатива» | 105 000 (104 734) | 15,348% | Отказ 08.02 — выступал за прекращение СВО |
В бюллетене остались четыре кандидата, ни один из которых не призывал к прекращению СВО: Путин (самовыдвижение), Харитонов (КПРФ), Слуцкий (ЛДПР), Даванков («Новые люди»).
Как читают этот кейс эксперты
«Надеждина зарегистрируют только в том случае, если Кремль решит, что присутствие того в бюллетене отвечает интересам кампании Путина».
Допуск Надеждина до сбора подписей не выглядел случайным: он многие годы был системным игроком — участвовал в праймериз «Единой России», избирался от «Справедливой России», был частым гостем федеральных пропагандистских ток-шоу. На фоне Екатерины Дунцовой, которой ЦИК отказал ещё на стадии документов (декабрь 2023), Надеждин выглядел «безопасным» — и был пропущен.
Издание «Вёрстка» со ссылкой на три источника, близких к Администрации Президента, ещё в конце января писало, что Надеждин изначально был согласованным кандидатом — то есть его выдвижение было допущено Кремлём как «безопасный замер настроений». Но когда он одновременно выступил с критикой СВО и лично против Путина, а у точек сбора подписей выстроились очереди, расчёт сменился. По данным тех же источников, ЦИК ещё до проверки «планировал снять кандидатуру на основании низкого качества подписей» (через Current Time).
23 января 2024 года пресс-секретарь Кремля Дмитрий Песков официально заявил: «Кремль не согласовывал выдвижения Надеждина и не рассматривает его в качестве соперника». Заявление прозвучало уже после того, как у штабов выстроились многочасовые очереди — двусмысленный сигнал: и как искреннее опровержение, и как защитная реплика, когда ситуация перестаёт укладываться в первоначальный сценарий.
«Сбор подписей за Надеждина показал, что люди есть и они могут самоорганизовываться. Мало кто верил в регистрацию Надеждина всерьёз».
«Не таким помню я Бориса Борисовича времён третьего созыва Государственной Думы. Был вполне плюшевый партийный функционер, а теперь прям берсерк какой-то».
«Снятие хоть основного, но при этом довольно слабого на данном этапе оппонента по такому нелепому крючкотворству говорит о том, что система совсем не чувствует себя уверенно».
Что показывает кейс
5%-барьер на брак подписей — это универсальный регулятор, который позволяет ЦИК впускать или не впускать кандидата по политическому решению, оставаясь формально в рамках закона. У парламентских партий подписи собирать вообще не нужно. У согласованных самовыдвиженцев находят 0,15%. У кандидата, чья кампания вышла из-под контроля, — 15,348%.
Это не нарушение закона. Это сам закон, работающий как задумано. Любой непарламентский кандидат, не имеющий доступа к административному ресурсу, статистически почти обречён собрать с браком выше 5% — особенно если процедура проверки применяется строго. Вопрос в том, насколько строго её применять — решается не в ЦИК, а в Администрации Президента.
Сам Надеждин после отказа сформулировал это так: «К избирательной комиссии претензий не имею. Имею к законодателям, которые сделали такой закон, по которому невозможно подписи собрать».
Косвенный индикатор политической значимости — сам Владимир Путин публично прокомментировал отказ как следствие «неудовлетворительной работы предвыборного штаба» Надеждина (Lenta.ru). Президент крайне редко комментирует регистрацию малоизвестных кандидатов; такая реплика — знак, что для Кремля случай был отнюдь не рядовым.
Когда математика видит аномалии.
При честном голосовании доля голосов за партию статистически не должна зависеть от явки. Если на участках с явкой 90% «партия власти» получает 80%, а на участках с явкой 35% — 30%, это сильный статистический признак искажения протоколов — независимо от того, как именно искажение происходило (вброс, переписывание, «карусели»).
Физик Сергей Шпилькин с 2007 года показывает «гребёнки», «зубцы Чурова» и «хвосты комет» — математические признаки вбросов. По его оценкам:
Аномальные («нарисованные») голоса в пользу власти — оценки С. Шпилькина и аналитиков «Новой газеты», iStories, «Голоса». Цифры — миллионы голосов сверх того, что объясняется честным распределением.
Подробно: «Новая газета» / Шпилькин (2021); iStories (2024); «Голос» (2024).
Возражения скептиков и что им отвечают
Часть провластных политологов и академиков (Фуад Алескеров, ВШЭ; член-корр. РАН Гаджимет Сафаралиев; академик РАН Виктор Сойфер; Андрей Дахин, РАНХиГС) утверждают: метод предполагает однородный электорат, а российские избиратели сильно различаются по регионам. Двух-горбое распределение, по их мнению, — артефакт агрегирования социально неоднородных групп (село vs город), а не обязательный признак вбросов.
Более серьёзный академический оппонент — Кирилл Калинин (Гуверовский институт, Стэнфорд; PhD Мичиганского университета, ученик Уолтера Мебейна). Применив digit-tests Мебейна к выборам 2018 года, он получил оценку фальсификаций ~320 тыс. голосов — в десятки раз меньше Шпилькина.
Метод — не самодельная «эквилибристика», а часть международной школы election forensics. Сельско-городские различия дают разный уровень явки, но не разный наклон зависимости «явка → доля лидера» с резким изломом — а именно этот излом и фиксирует метод.
Дмитрий Кобак (нейробиолог, Тюбинген) — соавтор, не оппонент: их совместная работа «Putin's peaks» (Significance, 2018) показала независимый признак фальсификаций — аномальные пики на круглых процентах (50%, 55%, 60%, 65%, 70%, 75%, 80%, 85%, 90%, 95%), которые социологией не объясняются. Питер Климек и др. (PNAS, 2012) на международной выборке выделили те же «отпечатки» (incremental + extreme fraud); Complexity Science Hub оценил вброс на думских выборах 2021 в ~20 п.п.
Сайт оставляет цифру 14 / 22 млн как оценку, а не как «факт ЦИК». Спор внутри школы election forensics — реальный, и читатель имеет право видеть обе стороны. Сам факт того, что Калинин на тех же данных получает на порядки меньший масштаб, не отменяет аномалий — но задаёт диапазон достоверности оценки.
17,5 млн прямых, 60 млн зависимых.
В России около 17,5 млн человек работают в бюджетной сфере (государственные и муниципальные служащие, военные, силовики, врачи, учителя). Плюс ~43 млн пенсионеров — суммарно ≈ 60 млн человек или 42% населения, чьи доходы прямо зависят от государства. Это структурный электоральный ресурс — крупнейший в мире после китайского.
152 ₽ за каждый голос — ежегодно
Ст. 33 ФЗ № 95-ФЗ «О политических партиях»: за каждый голос, полученный на выборах в Думу, партия получает 152 рубля из бюджета — ежегодно (с 2009 — 20 руб., с 2013 — 50, с 2015 — 110, с 2017 — 152). В 2024 году доходы партий составили:
Они объясняют это сами.
Главное в этом разделе — никакой «оппозиционной» интерпретации. Ниже — прямые цитаты людей, которые управляют системой выборов: Володина (председателя Думы), Памфиловой (председателя ЦИК), Турчака (секретаря генсовета ЕР), Реута (зампреда Мосгоризбиркома). Они описывают логику системы как «опору», «стабильность» и «генеральную репетицию».
Подвигайте слайдеры. Сами увидите.
Что должно произойти, чтобы ЕР потеряла большинство? Подвигайте % списка ЕР, голоса других партий и количество выигранных одномандатных округов. Расчёт мандатов идёт по реальному методу Хэйра-Нимейера. Ниже — три «лампочки»: простое (≥226), конституционное (≥300), сверх (≥338).
Управление
Округа
+ 198 по округам
+ 2 внефракц. лоялиста (самовыдв., вошедшие во фракцию ЕР)
Алгоритм: distributeHareNiemeyer(parties, 225) — точное воспроизведение метода ст. 89 ФЗ № 20-ФЗ.
Партии, набравшие < 5%, исключаются (барьер). Если меньше двух партий ≥5% или их сумма ≤50% — барьер последовательно опускается (вторая половина ст. 88).
При < 2 положительных партиях сценарий считается недоопределённым (показывается warning).
Самовыдвиженцы добавляются как «лоялисты» (Резник, Бабашов 2021).
Запас, который сложно потерять.
В Думе для разных решений нужно разное число голосов. У ЕР официально 324 мандата (с двумя примкнувшими самовыдвиженцами — 326) — этого хватает на любые решения, кроме поправок к гл. 1, 2, 9 Конституции (нужно созвать Конституционное Собрание). Чтобы упасть до простого большинства (226), нужно потерять 98 мандатов разом.
«Что было бы, если бы…»
Те же самые 49,82% голосов 2021 года при разных избирательных системах. Видно, что выбранная конструкция — не «нейтральная», а максимизирующая мандаты ЕР среди реалистичных вариантов.
На сколько надо «обвалиться», чтобы потерять Думу.
Здесь видно, что должно произойти, чтобы ЕР потеряла Думу. По вертикали — её процент голосов по партсписку. По горизонтали — сколько одномандатных округов она выиграла. Цифра в клетке — итоговое число мест в Думе. Зелёный угол слева внизу — единственные сценарии, где у ЕР нет даже простого большинства; их всего несколько. Красная зона — где у ЕР хватает мест на любые решения, включая поправки к Конституции, — занимает большую часть таблицы.
История изменений 2005–2025.
Каждое изменение в избирательной системе обосновывалось «либерализацией», «безопасностью» или «удобством граждан». В совокупности они образуют последовательное укрепление структурных преимуществ партии власти.
Как 49,82% превращаются в 72%.
Слева — реальные результаты голосования 2021 (как избиратели проголосовали). Справа — итоговое распределение мест в Думе. Между ними — все механизмы из этой страницы.
«ЛДПР+СРЗП» объединены для упрощения. Категория «прочие» включает все партии, не прошедшие 5%-барьер, а в правой колонке — мандаты самовыдвиженцев и «Родины», «Партии роста», «Гражданской платформы».
Цирк закончился.
Билеты не возвращаются.
Соберём 14 механизмов вместе:
- Смешанная система 225+225 — главный множитель.
- 5%-барьер + Хэйра-Нимейер — +11 мандатов в подарок.
- Лепестковая нарезка округов — городской протест размыт.
- Самовыдвиженцы и союзные округа — 5 не-оппозиционных мандатов в 2021; из них 2 (Резник, Бабашов) вошли во фракцию ЕР.
- Спойлеры и двойники — точечно решают близкие округа.
- Отказ в регистрации — закон против ФБК и подписной брак (см. кейс Надеждин 2024).
- ДЭГ — переворот в 8/15 округах Москвы 2021.
- Трёхдневное голосование — снижение наблюдаемости.
- Аккредитация СМИ + наблюдатели — снижение публичной верификации.
- Муниципальный фильтр — губернаторы только с разрешения ЕР.
- Бюджетники + 60 млн зависимых — структурный электорат.
- «Паровозы» в списке — повышение рейтинга списка.
- Бюджетное финансирование 152 ₽/голос — ~4,3 млрд ₽/год для ЕР.
- Иноагенты вне выборов (ФЗ № 99-ФЗ от 15.05.2024) — кандидаты обязаны прекратить статус для регистрации; запреты для наблюдателей и доверенных лиц.
Каждый механизм по отдельности можно обосновать «технической необходимостью» или «защитой от хаоса». Все вместе они работают как один механизм — гарантированно сохраняют конституционное большинство одной партии независимо от того, как реально голосуют люди.
Это и есть «электоральный авторитаризм» — система, где есть выборы, но нет выбора. Политологи Левицки и Уэй в обзоре 2010 года назвали Россию единственным из 35 «соревновательно-авторитарных» режимов, который полностью деградировал до «закрытого» авторитаризма. Владимир Гельман описывает то же самое как «расцвет и упадок электорального авторитаризма» — расцвет был. Упадок продолжается.
Понимать это — не значит сдаваться. Это значит видеть систему такой, какая она есть, и перестать ждать от неё того, чего она дать не может — особенно от голосования, которое сама же и проводит.
→ Возвращайтесь к странице о голосованиях фракций. Теперь видно, что эти 72% — не зеркало воли народа. Это технология. И технология — не только в Думе, но и до неё, на каждом шаге выборов.
Все цифры — из первоисточников.
Тексты законов, официальные итоги ЦИК, академические работы, публикации независимых аналитиков. Кликайте — открывается оригинал.